Het idee dat schrijven helder, bondig en laag jargon moet zijn, is niet nieuw - en het is natuurlijk niet beperkt tot overheidsinstanties. Het probleem van onnodig complex schrijven - soms aangeduid als een "ondoorzichtige schrijfstijl"- is onderzocht op gebieden variërend van wet tot wetenschap. Maar in de academische wereld is onpraktisch schrijven een soort van beschermde traditie geworden.

Vorig jaar was Steven Pinker van Harvard (wie is ook geschreven over zijn grammatica peeves voor een De Atlantische) auteur van een artikel voor De kroniek van het hoger onderwijs waarin hij bijvoeglijke naamwoorden als "turgescent, vochtig, houten, opgeblazen, onhandig, obscuur, onaangenaam om te lezen en onmogelijk te begrijpen" gebruikte om academisch schrijven te beschrijven. In een e-mail vertelde Pinker me dat de reactie op zijn artikel "volledig positief is geweest, wat niet de typische reactie is op artikelen die ik schrijf, en vooral verrassend gezien mijn opzettelijk onbeleefde toon." (Hij heeft echter niet alles gelezen van de 360-plus reacties, waarvan er veel niet warm en wazig waren.) Een paar weken later, De Kroniek had een beetje plezier met een vervolg op het artikel van Pinker, onderzoekers uitnodigen om een ​​verklaring van hun onderzoek te tweeten met alleen emoji.

In 2006, Daniel Oppenheimer, toen professor in de psychologie en public affairs aan de universiteit van Princeton, gepubliceerd onderzoek met het argument dat het gebruik van duidelijke, eenvoudige woorden over onnodig ingewikkelde woorden ervoor kan zorgen dat auteurs intelligenter lijken. Het onderzoek leverde hem de Ig Nobelprijs voor de literatuur op - een parodie op de Nobelprijs die volgens a Leisteen artikel door de maker van de prijs, Marc Abrahams, en verschillende academici die ik heb geraadpleegd, wordt altijd gegeven aan onwaarschijnlijk onderzoek en dient soms als de facto kritiek of satire in de academische wereld.

Klik hier om meer te lezen over dit onderwerp vanuit The Atlantic.